10 Replies Latest reply: Jul 4, 2013 2:55 AM by GERA.SUKHOV RSS

Autosuport и интерфейсы.

SPORYKHIN
Currently Being Moderated

Добрый вечер!

 

Не первый раз встречаю ситуацию когда при добавлении новых интерфейсов файлер пытается слать автосуппорт именно через них, т.е. через порты данных. Почтовый сервер как правило о них ничего не знает, да и заказчики в недоумении. Отсюда вопрос: по какому принципу выбирается интерфейс для посыла? Direct connecred, ближайшие маршруты?

 

Заранее спасибо.

  • Re: Autosuport и интерфейсы.
    aborzenkov
    Currently Being Moderated

    Интерфейсы добавляются в той же сети, что и существующие?

  • Re: Autosuport и интерфейсы.
    GERA.SUKHOV
    Currently Being Moderated

    В свое время озаботившись этим вопросом пришел к выводу, что трафик SMTP, как и трафик HTTP/HTTPS маршрутизируется по общим правилам, с использованием значений в текущей таблице маршрутизации, которую можно посмотреть используя вывод команды:

    filer> route -s

    При одинаковых подсетях для разных сетевых интерфейсов будет использоваться тот, у которого меньше метрика или который будет стоять раньше в таблице маршрутизации.

    Эксперименты в полном объеме не проводил, но то что видел - хорошо укладывается в изложенное. :-)

    • Re: Autosuport и интерфейсы.
      SPORYKHIN
      Currently Being Moderated

      Вот и я к тому же склоняюсь.. .Тогда вопрос на опережение: если способы ограничить хождение менеджмент трафика везде кроме е0м? Полезная вещь мне кажется на случай казусов..

      • Re: Autosuport и интерфейсы.
        GERA.SUKHOV
        Currently Being Moderated

        Есть ограничение на хождение данных по e0M и рекомендация выделять его в отдельную подсеть управления. :-)

        Точнее есть возможность блокировки трафика из протоколов CIFS, iSCSI, nfs, ftpd, ndmp, snapmirror на указанных интерфейсах. Но как легко заметить здесь нет smtp. :-)

        И есть возможность блокировки указанных протоколов на интерфейсе управления. См. options interface.blocked

      • Re: Autosuport и интерфейсы.
        aborzenkov
        Currently Being Moderated

        А зачем? Что вы называете  «management traffic»? SSH и HTTPS? Какой смысл их ограничивать?

        • Re: Autosuport и интерфейсы.
          GERA.SUKHOV
          Currently Being Moderated

          Я, со своей колокольни, :-) понял бы это так, что в настройках системы autosupport добавить возможность указывать конкретный сетевой интерфейс, через который эта система должна отсылать данные.

          • Re: Autosuport и интерфейсы.
            aborzenkov
            Currently Being Moderated

            Реально такая необходимость возникает, только если есть несколько интерфейсов в одной сети. На практике несколько интерфейсов в одной сети - это всегда проблемы. А в ситуации одна сеть - один интерфейс все однозначно определяется таблицей маршрутизации. Хотите отправлять данные конкретному хосту через нестандартный интерфейс - используйте «route add».

            • Re: Autosuport и интерфейсы.
              SPORYKHIN
              Currently Being Moderated

              Отсюда вывод: если файлер пытается слать через отличный от е0м интерфейс, то на лицо косяк с маршрутами и адресацией. Так?

            • Re: Autosuport и интерфейсы.
              GERA.SUKHOV
              Currently Being Moderated

              «route add» хорош если IP адрес статический и известен заранее. В случае с передачей данных в службу поддержки по http известен только url. Соответственно это решение не хиляет. И, как Вы правильно заметили, это создает проблемы. :-)

              Однако, вот у всех NetApp-овских сторожеей не один сетевой интерфейс. А клиентов, у которых в инфрактуктуре только одна планарная сеть я повидал достаточно... Ну вот такое положение дел... Безоценочно.

More Like This

  • Retrieving data ...